Ст 139 гпк рф с комментариями

Статья 139 ГПК РФ. Основания для обеспечения иска

Ст 139 гпк рф с комментариями

Полный текст ст. 139 ГПК РФ с ми. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 139 ГПК РФ.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Комментарий к статье 139 ГПК РФ

1. Обеспечение иска представляет собой предварительную форму защиты прав граждан и организаций.

Предварительный характер указывает на то, что обеспечительные меры выступают средствами временного материально-правового воздействия на участников общественных отношений, непосредственно связанных или образующих предмет спора, находящегося на рассмотрении суда.

Защита, предоставляемая посредством обеспечения иска, нацелена на нейтрализацию спорной ситуации лишь до внесения в нее полной правовой определенности за счет разрешения дела по существу.

2. Порядок обеспечения иска, установленный гл.13 ГПК, является родовым для рассмотрения всех вопросов, связанных с реализацией обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве. Так, в порядке обеспечения иска разрешаются вопросы обеспечения исполнения решения суда (ст. 213 ГПК).

Процессуальные правила обеспечения иска необходимо учитывать при обеспечении доказательств, приостановлении исполнения решения суда, обеспечении поворота исполнения решения суда, обеспечении исполнения судебного приказа, обеспечении взыскания судебных расходов, при приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по правилам ч.4 ст. 254 ГПК, при применении обеспечительных мер по делам о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме (ч.3 ст. 260.1 ГПК), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также по делам особого производства.

Несмотря на то, что законодательно установленный порядок обеспечения иска на практике может применяться для рассмотрения вопросов, выходящих за рамки исковой формы защиты права, содержание норм института обеспечения иска подчинено, прежде всего, задачам искового судопроизводства.

3. В силу действия принципа диспозитивности и во избежание вопросов о субъекте, ответственном за причинение убытков от принятия обеспечительных мер, законодатель исключил возможность обеспечения иска по инициативе судьи или суда.

Основным субъектом, заявляющим на практике ходатайство об обеспечении иска, является истец. Но не исключена возможность обеспечения иска и по инициативе ответчика.

Это допустимо в случаях рассмотрения многосторонних исков (о разделе совместно нажитого имущества, о применении последствий недействительной сделки и т.д.

) Здесь ответчик не предъявляет встречного иска, возможность обеспечения которого ему предоставлена как и любому другому истцу, а просит об обеспечении иска, предъявленного к нему первоначальным истцом.

Ходатайства об обеспечении иска могут быть удовлетворены и в случаях, когда они исходят от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК).

Однако вызывает возражения возможность обеспечения иска только по заявлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК).

Данные лица не являются предполагаемыми участниками спорного правоотношения, образующего основной предмет судебной деятельности, поэтому заявление ими ходатайств об обеспечении исков, которые были предъявлены другими лицами и которые к ним не обращены, следует квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами. Иное противоречило бы положению ст. 43 ГПК о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены правом требовать принудительного исполнения решения суда по делу, гарантией действительного исполнения которого является обеспечение иска.

Определенные ограничения в отношении полномочий прокуроров обращаться в суд с заявлениями об обеспечении исков были установлены Конституционным Судом РФ.

В Постановлении от 14 февраля 2002 года “По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.

Фишер”, он указал, что для случаев, когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором.

_______________
ВКС РФ. 2002. N 3.

Учитывая необходимость ограничительного толкования приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ (например, она не подлежит применению, когда прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц), тем не менее следует согласиться с тем, что она в равной мере распространяется на случаи, когда ходатайства об обеспечении исков поступают от лиц, обратившихся в суд за защитой прав и свобод других лиц или вступивших в процесс для дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 ГПК.

4. Согласно комментируемой статье удовлетворение ходатайств об обеспечении иска зависит от усмотрения судьи.

Отступлением от этого правила является случай обязательного обеспечения иска в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска к судебному приставу-исполнителю об освобождении данного имущества от ареста (исключении из описи), поскольку в соответствии с ч.

1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве” при предъявлении данного иска суд обязан приостановить исполнительное производство.

_______________
СЗ РФ. 2007. N 41. Ст.4849.

Однако приведенное положение законодательства не следует трактовать в том смысле, что оно наделяет суд возможностью обеспечить иск по собственной инициативе. Здесь речь идет лишь о том, что суд не может отказать в удовлетворении заявления о приостановлении реализации имущества в случае предъявления иска к судебному приставу-исполнителю об освобождении его от ареста (исключении из описи).

5. Положения настоящей статьи прямо не устанавливают ограничений на обеспечение исков в зависимости от их видовой принадлежности. Однако это не свидетельствует о том, что любой иск в принципе может быть обеспечен.

Обеспечение иска допускается тогда, когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, обеспечение иска может иметь место только там, где в последующем допускается исполнение решение суда по делу.

Решения о признании в силу своей правовой природы в исполнение не приводятся, а соответственно и иски о признании обеспечению не подлежат. Обеспечение иска допускается только по требованиям о присуждении.

Следует также признать, что обеспечению подлежат как имущественные, так и неимущественные иски о присуждении независимо от того подлежат они или не подлежат денежной оценке.

6. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе при предъявлении иска в суд.

Однако обеспечение будущих исков в гражданском процессе по общему правилу не допускается.

Для принятия обеспечительных мер достаточным будет наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности последующего исполнения решения суда, что не всегда сопряжено с полным исключением возможности будущего исполнения.

Иных оснований для обеспечения иска комментируемая статья в отличие от ч.2 ст. 90 АПК не предусматривает. Однако предотвращение вреда здоровью, устранение риска причинения значительного ущерба заявителю и иные подобные цели также могут объективно потребовать принятия обеспечительных мер.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК, Пленум Верховного Суда РФ в п.

19 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих” разъяснил, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

_______________
БВС РФ. 2009. N 4.

Если у вас остались вопросы по статье 139 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://ogpkrf.ru/st139

Статья 139. Основания для обеспечения иска

Ст 139 гпк рф с комментариями

Статья 139. Основания для обеспечения иска

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

3. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.

2016 N 1566-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коршуновой Анастасии Михайловны и Салиховой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей 139 и частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 13 и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”

статьи 139, устанавливающей основания для обеспечения иска;

части третьей статьи 140, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей”:

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.

2016 N 1653-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 309-ЭС16-9797 по делу N А50-14671/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы задолженности, суммы упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из наличия оснований для взыскания с банка убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям банка к предпринимателю, заявленным в суде общей юрисдикции в рамках иного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 139 и 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия основании для взыскания с банка убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям банка к предпринимателю, заявленным в суде общей юрисдикции в рамках иного дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 139, пунктом 1 части первой статьи 140 и статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.И. Желябовский, Д.Е. Миненко, Т.В. Попова и А.А. Суханова оспаривают конституционность статьи 139 “Основания для обеспечения иска”, пункта 1 части первой статьи 140 “Меры по обеспечению иска” и статьи 141 “Рассмотрение заявления об обеспечении иска” ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 103-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Ларисы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144). Сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2830-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мысика Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21″О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации”

4.

При рассмотрении дел по искам руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-13/statja-139/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.