Статья 199 гпк рф

Ст 199 ГПК РФ (Гражданский процессуальный Кодекс РФ). Составление решения суда

Статья 199 гпк рф

Процессуальный закон предписывает суду принятие решения только в отдельной комнате, обеспечивающей суду возможность без какого-либо постороннего вмешательства разрешить имеющиеся по делу вопросы. Нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции (см. ст. ст. 330, 364 и 387 ГПК РФ). 6.

По общему правилу дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, при коллегиальном рассмотрении дела тремя профессиональными судьями (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ) судебное решение принимается большинством . Порядок ания и принятия решения судом, действующим в коллегиальном составе, закреплен в ст. 15 ГПК РФ.

Никто из судей не может воздержаться от ания.

Статья 194. принятие решения суда

Инфо

Решение суда В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Статья 210. Исполнение решения суда ГАРАНТ: См. Статья 198 ГПК РФ Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

An error occurred

Важно

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. 5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

6.

Статья 199. составление решения суда

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. 2.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4.

Судебная практика по ст. 199 ГПК РФ

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

Текст излагается на бумаге, обычно его набирают на компьютере. Закон дает судье право изложить лишь вступительную часть и резолютивную, что занимает немного времени. Мотивировочная часть излагается в полном решении суда. Закон дает на составление несколько дней, однако процесс занимает более долгие сроки, иногда почти месяц. Причина — в загруженности и сложности составления документа.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу ч. 4 комментируемой статьи в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно комментируемой статье, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании выносит решение в окончательной форме. Отложение составления мотивированного решения на срок не более пяти дней возможно лишь в исключительных случаях.

Вводная и резолютивная части составленного мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. Датой вынесения мотивированного решения указывается, как и в объявленной резолютивной части, день окончания разбирательства дела (ст.

Однако такой законодательный подход может вызвать нарекания в связи с существующими международными правовыми стандартами в области справедливого судебного разбирательства гражданских дел. В частности, в Постановлении ЕСПЧ от 21.01.1999 «Гарсиа Руиз против Испании» (Garcia Ruiz v.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении режима совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что остальное имущество, такое как автомобиль, гараж и денежные средства на сберкнижке, нажитое в совместном браке, остается у бывшего супруга, она считает, что данную квартиру бывший супруг должен оставить ей.

Ранее в этой статье я рассказал о том, как успешно удалось восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы и о том, как бороться с (возможным) обманом со стороны суда (дело рассматривалось Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону ).

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В отношении физических лиц указываются фамилии и инициалы. Названия юридических лиц должны быть указаны согласно уставу или положению. Если в деле задействованы представители, то указывается, чьи интересы они представляют.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,1 и 11,4 кв.м. Он готов уступить комнату большей площадью в пользование бывшей супруги, а себе в пользование оставить комнату площадью 11,4 кв.м. Указанный порядок пользования не нарушает прав и законных интересов ответчика. Просит прекратить режим совместной собственности на в , и установить долевую.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, в судебном заседании дал пояснения, согласно, предъявленного иска.

Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение.

Вынесение мотивированного решения имеет существенное практическое значение, так как лишь на его основании может составляться обоснованная апелляционная или кассационная жалоба.

Гражданский процессуальный кодекс рф

Так, в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья выносит решение об отказе в иске без исследования других фактических обстоятельств.

Статья 194 Хабарова оспаривает конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 « решения суда», 199 «Составление решения суда» и 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии со ст.

Статья 199 гпк рф. составление решения суда

Внимание

Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Статья 212.Статья 198 ГПК РФ Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Источник: https://dinastiya52.ru/alimenty/199-gpk-2.html

Дело N1063-О

Статья 199 гпк рф
Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел II. Производство в суде первой инстанции » Подраздел II. Исковое производство » Глава 16. Решение суда » Статья 199. Составление решения суда » Дело N1063-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1063-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

БИРЮКОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ЕНИКЕЕВА ЕВГЕНИЯ

ВЛАДИМИРОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан Т.М. Бирюковой, Е.В. Еникеева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Т.М. Бирюкова, Е.В. Саблина и Н.С. Саблина обратились в суд с исковым заявлением к ряду организаций здравоохранения о компенсации морального вреда в связи с недопуском родителей к гражданке С. в последний день ее жизни, несообщением о смерти С. и изъятием органов С.

с нарушением порядка такого изъятия без информирования родителей и без их согласия. По результатам разбирательства дела в закрытом судебном заседании судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Данное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, осуществлявшим разбирательство дела в закрытом судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанций в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, была объявлена резолютивная часть принятых ими судебных постановлений и сторонам разъяснены срок и порядок изготовления мотивированных судебных постановлений.

В своей жалобе Т.М. Бирюкова, Е.В. Саблина и Н.С. Саблина оспаривают конституционность частей второй и восьмой статьи 10 “Гласность судебного разбирательства” и части второй статьи 199 “Составление решения суда” ГПК Российской Федерации.

Заявители полагают, что часть вторая статьи 10 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду осуществлять закрытое судебное разбирательство дела в течение всего периода судопроизводства, в том числе тогда, когда не оглашается защищаемая законом конфиденциальная информация, а также взаимосвязанные часть восьмая статьи 10 и часть вторая статьи 199 указанного Кодекса, поскольку позволяют суду объявить публично только резолютивную часть решения, принятого по результатам разбирательства дела в закрытом судебном заседании, и отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней, – не соответствуют статьям 15 (часть 4) , 29 (часть 4) , 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики их применения Европейским Судом по правам человека.

Соответствие Конституции Российской Федерации тех же положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем же основаниям оспаривают также граждане Е.В. Еникеев, И.Я.

Сиволдаев и Г.В.

Пайкачев, утверждающие, что эти нормы препятствуют им как представителям общественности и средств массовой информации в осуществлении права на доступ к информации о рассматриваемых судами делах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, положения статьи 10 ГПК Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве дел во всех судах (часть первая) , вместе с тем устанавливают ряд исключений из такого порядка судебного разбирательства – в случаях, когда на рассмотрении суда находятся дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также другие дела в случаях, предусмотренных законом, разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании (часть вторая) . Такое нормативное регулирование направлено на пресечение разглашения сведений, обеспечивающих оборону страны, безопасность государства, неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну.

Решение вопросов о том, содержит ли дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения в том числе врачебной тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для соблюдения всех правил гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В качестве гарантий соблюдения прав участвующих в деле лиц при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выступают также обязательность объявления решений судов публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних ( часть восьмая статьи 10 ГПК Российской Федерации), и право на обжалование решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При этом публично объявляются решения суда также и по тем делам, разбирательство которых осуществлялось в закрытом судебном заседании, а вышестоящие суды не связаны порядком, в котором было проведено заседание нижестоящего суда, и вправе самостоятельно определить исходя из требований процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела порядок разбирательства дела в закрытом или открытом судебном заседании. Из этого исходит и правоприменительная практика судов общей юрисдикции ( пункты 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 “Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов”).

Таким образом, положения части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.

2.2. В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В случае объявления резолютивной части решения суда по делу, разбирательство которого осуществлялось в закрытом судебном заседании, реализация принципа гласности может быть достигнута посредством размещения решения суда в сети “Интернет”, обязательность которого предусмотрена положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации”, содержащими перечень информации о деятельности судов, размещаемой в сети “Интернет”, и устанавливающими особенности размещения в сети “Интернет” судебных актов. При этом решения суда, содержащие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в сети “Интернет” не в полном объеме, а с исключением из их текста такого рода сведений ( часть 4 статьи 15 указанного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемые заявителями взаимосвязанные положения части восьмой статьи 10 и части второй статьи 199 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителей в их конкретном деле.

3.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьями 3 , 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет только конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Заявитель при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела ( часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”).

Между тем, как следует из представленных материалов, Е.В. Еникеев, Г.В. Пайкачев и И.Я. Сиволдаев не являлись лицами, участвовавшими в каких-либо делах, рассматриваемых судами, следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемые нормы были применены в отношении данных заявителей и что на основании этих норм были разрешены вопросы об их правах и обязанностях.

Поэтому жалоба и в этой части не может считаться отвечающей критерию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т.М. Бирюковой, Е.В. Еникеева и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-processualnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-ii--proizvodstvo-v-sude-pervoy-instancii/podrazdel-ii--iskovoe-proizvodstvo/glava-16--reshenie-suda/statya-199--grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-199-grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf-42553.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.